Despicable Me 2
Rating: 6,1
After a bit more than a year I dazzled again with the “yellow puppets”, the Minions. It’s fascinating how they are able to invent so much funny and original situations. From the interaction between them until the language they use (a mix of words in english, with spanish and, also, nothing). The variety of Minions creates them a personality, which highlights among them according to the level of humor they are able to reach, triggering an incessant healthy competition both between them and the others around them, in short, they are always taking the piss.
Another character I like is Agnes. They were succeeded in the creation of a character who easily captivates a large number of people. She’s always pleasant, very sweet and her naivety elevates hers to a sincere kindness level that easily grabs us. She’s other character who bring us good moments of humor through the way she reacts to the situations she’s before.
Now the part I didn’t like. The story is basic – I understand it because it’s for children -, the fight against evil and a love story. I’m not a great fan of this animation (I watched this movie for the Minions and Agnes) and together with this type of story, I can say I don’t like it so much.
I don’t have much more to say, the persons who like this type of animation just watch it because it’s not the worst one (regarding this genre, it’s one of the best).
Nota: 6,1
Passado pouco mais de um ano voltei-me a deslumbrar com os “bonecos amarelos”, os Minions. É fascinante como conseguem inventar tantas situações engraçadas e tão originais. Desde a interacção entre eles até à linguagem que utilizam (uma mistura de palavras em inglês, com espanhol e, ainda, coisa nenhuma). A variedade de Minions, cria-lhes a necessidade de terem personalidade, a qual se vai destancando entre eles consoante o nível de humor que consigam atingir, havendo um despique saudável constante entre eles e os que os rodeiam, resumindo, são uns gozões.
Outra personagem que gosto é a Agnes. Conseguiram criar uma personagem que cativa facilmente um público alargado. É sempre agradável, muito querida e a sua ingenuidade eleva-a a um nível de bondade sincera que nos agarra facilmente. Esta é outra personagem que nos traz bons momentos de humor através da forma como reage às situações com que se depara.
Agora a parte que não gostei. A história é simples – compreende-se por ser direccionada a crianças -, a luta contra o mal e uma história de amor. Já não sendo grande fã desta animação (vi este filme mesmo pelos Minions e pela Agnes) e juntando ainda este tipo de história, posso dizer que não gosto muito.
Não havendo muito mais para dizer, quem gosta de animação que veja porque não é das piores (dentro do género, até é das melhores).
The Big Bang Theory
I started to watch The Big Bang Theory and I could not be more satisfied. This a comedy tv show that fulfills all the assumptions of the genre. It give us a well-being during the entire episode, through constant humor, from complex jokes – these are the most used – until simpler jokes – many times …. from the ignorance of some characters about certain subjects. The satire around the physicist nerds it’s excellent, the characters are consistent, their routines ans stories are presented to us slowly to make us really complicit of them, like they are part of our day-to-day, meeting the objective of a tv show, get followers.
Being the protagonist, Sheldon, is the most explored character and, consequently, the most consistent. The best dialogues, in other words, the best comedy moments are, usually, in the scenes he shows up. His totally noncompliance for the cultural habits of the “normal society” give us a perspective about certain habits, hard to get without the (very) complex explanations of this character. As the creators should want, he’s the best!
And the best “poster” goes to Howard, I mean, the best figure. His look, for itself, it’s a brand image. His constant attitude of “poacher” regarding women, turns him into a unique character, extremely funny in the repulse he’s able to cause. Spectacular!
The handicap of Raj it’s a master touch from this tv show creators. It’s a really original idea based in a simple concept, the handicap of some men communicate with the opposite sex, highlighted for a nerd nature. The duality of behaving that this character give us it’s very funny, specially when a woman appears in the moment he’s “socially active”, offering us hilarious sudden changes. The satire around the alcohol as a disinhibiting it’s well explored, making Raj able to transcend this handicap.
Regarding the two other characters, Penny and Leonard, I have opposite feelings which are being hold off more and more. In the beginning Leonard was the character I least liked. Now, more and more, he’s the character that, despite he’s the one I least like, is starting to annoying me. I don’t like the acting, the tics, the attitude. The way he speaks to people looking to the side, moving up his head, with a weird smile, the pauses between sentences, are all characteristics that, at first, suit to this nerd world but regarding this specific character becomes annoying. I just don’t like him. On the other hand, Penny started to be a character below the level of the others, not just on a intellectual level – because that is willful and good to the tv show-, but on an acting level. The main critic I do is the fact that she seems to be smiling in certain moments she souldn’t. Along the tv show I’m fewer noting this “bug” because her characters is evolving regarding her importance to the action, being more explored on dialogues and situations. As I already explained, I like Penny more and more and I have to get a way of tolerate Leonard.
This tv show strength is in the screenplay, I become more and more surprised how they have so much to write and with this quality. Join science and comedy, apparently, it’s an extraordinary idea – and extremely complicate to achieve, I suppose.
I’m still in the 2nd season so I have a lot to enjoy.
WATCH IT! (If you like real comedy.)
——————————
Comecei a ver a série The Big Bang Theory e não podia estar mais satisfeito. Esta é uma série de comédia que cumpre todas as premissas do género. Proporciona-nos um bem-estar durante todo o episódio, através do humor constante, desde piadas mais rebuscadas – são estas as mais utilizadas – às mais simples – muitas vezes derivadas da ignorância das personagens sobre certos assuntos. A sátira aos “cromos” da física está excelente, as personagens são muito consistentes, sendo-nos apresentados os seus hábitos e histórias pouco a pouco para que fiquemos realmente cúmplices das mesmas, como se estas fizessem partem do nosso dia-a-dia, cumprindo o objectivo de uma série, adquirir seguidores.
Como protagonista, o Sheldon, é a personagem mais explorada e, consequentemente, a mais consistente. Os melhores diálogos, ou seja, os melhores momentos de humor dão-se, em regra, em cenas em que ele participa. O seu total desenquadramento nos hábitos culturais da “sociedade normal” levam-nos a ter, sobre certos hábitos, uma perpspectiva difícil de atingir sem as explicações (mais que) elaboradas desta personagem. Como os criadores devem pretender, o melhor!
Ao Howard atribuo-lhe o melhor “poster”, isto é, a melhor figura. O seu aspecto, por si só, é uma imagem de marca. A sua postura constante de “caçador furtivo” no que diz respeito às mulheres, torna-o uma personagem única, extremamente engraçada dentro da repulsa que consegue causar. Espectacular!
A incapacidade de Raj é um toque de mestre dos criadores desta série. Uma ideia muito original com base num conceito tão simples, a incapacidade de certos homens comunicarem com o sexo oposto, exponenciado por uma natureza de “cromo”. A dualidade de comportamentos que esta personagem nos apresenta é muito engraçada, especialmente quando entra uma mulher em cena no momento em que ele está “socialmente activo”, oferecendo-nos mudanças repentinas hilariantes. A sátira acerca do álcool como desinibidor também está bem explorada, fazendo com que o Raj consiga ultrapassar esta incapacidade.
Em relação às duas outras personagens, a Penny e o Leonard, tenho sentimentos opostos que se vão distanciando cada vez mais. De início o Leonard era a personagem que “me dizia menos”. Agora, cada vez mais, é a personagem que, além de ser a que menos gosto, está-me a começar a irritar. Não gosto da actuação, dos tiques, da postura. A forma como fala com as pessoas a olhar para o lado, movendo a cabeça para cima, com um sorriso estranho, as pausas entre frases, são tudo características que, à partida, se adequam a este mundo de “cromos” mas que nesta personagem, especificamente, torna-se irritante. Simplesmente não gosto. Por outro lado, a Penny começou por ser uma personagem abaixo do nível das restantes, não apenas a nível intelectual – pois isto é propositado e bom para a série -, mas a nível de actuação. A principal crítica que lhe tenho a fazer é o facto de parecer que está a sorrir em momentos que não deveria. Com o avançar da série vou notando este “defeito” cada vez menos por a sua personagem estar a evoluir no que diz respeito à sua importância para o desenrolar da acção, sendo mais explorada a nível de diálogos e situações. Como acabei de explicar, gosto cada vez mais da Penny e tenho de arranjar uma forma de tolerar o Leonard.
A força desta série está no complexo argumento, fico cada vez mais espantado por conseguirem ter tanto para escrever e com esta qualidade. Juntar ciência e comédia, pelos vistos, é uma ideia extraordinária – e extremamente complicada de conseguir, suponho.
Visto ainda estar na 2ª temporada, tenho muito com que me divertir.
VEJAM! (Se gostarem de humor a sério.)
3 CURTAS FEITAS PELA CLONE PRODUÇÕES DE M….
Nota: 6,8 (Média das notas dadas às três curtas: 7,5; 8; 5; respectivamente)
Rating: 6,8 (Average of the ratings given to the 3 short films: 7,5; 8; 5; respectively)
BANANA MOTHERFUCKER
This is the latest short film from the pack of dvds I bought in Motel X. It’s always a good help to the Portuguese productions.
Professedly ridiculous from the concept – killer bananas – to the acting – fussy/overdone/shrill characterization/actions/reactions -. It’s well shot, edited and the scenarios pleased me (it’s always funny to have as background places that we know). I like this kind of ridiculous overdone humor.
—————————————–
Esta é a curta mais recente do pack de dvds que comprei no Motel X. É sempre bom ajudar as produções portuguesas.
Declaradamente rídiculo desde o conceito – bananas assassinas – à actuação – caracterização/acções/reacções espalhafatosas/exageradas/estridentes -. Está bem filmado, bem editado e os cenários agradaram-me (é sempre engraçado termos como pano de fundo locais que conhecemos). Gosto deste tipo de humor ridiculamente exagerado.
PAPA WRESTLING
Let’s call it the short film nº 1 because it’s the oldest from the aforementioned pack.
It is of the same style of the previous short film, in terms of concept, – “father they robbed me the lunchbox” and the father do justice -, acting and humor. Regarding the acting, the level is (too) lower, maybe because they use children. The father’s characterization it’s one of the strongest points in this short film. The violence gives us good moment of comedy which I also liked.
—————————————–
Chamemos-lhe a curta nº 1 pois é a mais antiga do pack supracitado.
O mesmo registo que a curta anterior em termos de conceito – “pai roubaram-me a lancheira” e o pai faz justiça -, actuação e humor. No que diz respeito à actuação o nível é (muito) mais baixo, talvez por utilizarem miúdos. A caracterização do pai é um dos pontos fortes desta curta. A violência proporciona bons momentos de humor. Também gostei.
BLARGHAAAHRGARG
Let’s focus on the 2nd short film. This was the one I liked the least although it has one of the best characters between every participant from the 3 short films. Again, we have a story with a complex base (irony) – a monster rises from something unexpected… I didn’t like the monster and the action it’s not interesting, causing dissolution of the humor. The weird character chosen it’s not enough to save this short film.
It’s important to highlight the effects used in the bloody scenes, in every short film, like a trademark of this group of filmmakers, which give a Class B horror touch (sincerely… Class C, without the negative connotation).
I hope young people with this type of projects continue appearing, in this or other genres. It’s important to help our cinema to expand.
—————————————–
Passemos então à 2ª curta. Foi a que gostei menos apesar de ter das melhores personagens entre todos os intervenientes das 3 curtas. Mais uma vez temos uma história com uma base muito elaborada (ironia)- um monstro proveniente de algo inesperado… Não gostei do monstro e a acção não é interessante, fazendo com que o humor desvaneça. O “cromo” escolhido para protagonista não é suficiente para salvar esta curta.
É de salientar os efeitos utilizados nas “cenas sanguinárias”, em todas as curtas, qual imagem de marca deste grupo de cineastas, que dá um toque terror Classe B (sinceramente… Classe C, sem conotação negativa).
Espero que continuem a aparecer jovens com projectos destes, dentro deste ou outros géneros. Interessa é ajudar na expansão do nosso cinema.
Ruby Sparks
Rating: 7,3
Another big surprise (just like “Dans la maison”), a movie of a genre hard to explore, the fantasy. Mixing it with romance it should be something that, at first, seems to have a lot where could fail. This movie it’s classified as a comedy-drama-fantasy (obviously it was forgotten the classification of romance) but, regarding just the first two genres conjugated between themselves, it makes me “afraid” of the “passage”; I mean, the dramatic part after the “fairy-tale” part and before the denouement. Usually, this passage it’s the most criticized by me because it’s not consistent (they don’t explore the content and make it so that it just follows the “rules”), happening, sometimes, unreasonably. In this movie, I became surprised because I was anxious to know how it’ll be the dramatic part and, when this part finally happened, I thought it was intense and really purposeful, revealing/confirming the personality/dysfunctions/problems of the protagonist. The concept it’s very good and the story developed alongside it’s cohesive enough to not let it lose the its strengthS. Summing up, this movie had the correct amount of comedy (very funny moments, allowing laughter), drama (intense and assertive), romance (as I like) and fantasy (the key of success).
This movie explores the timeless problematic of the loving relationships where people think that if it’s done how we want to, everything will be much better. The problem is to know what we want, how we want and if we always want it like that. As a Man this is something impossible to conceive because we’re (extremely) mutable by the capacity of ratiocinate.
I highlight the interesting soundtrack and the detail in the beginning of how the title is presented, in heaven. As the person with whom I watched this movie said, without the excellent acting of these actors, especially and mainly the protagonists, it would not have been the same thing.
For those who like cinema, just watch it.
Nota: 7,3
Mais uma grande surpresa (remetendo ao “Dans la maison”), um filme dentro de um género difícil de explorar, a fantasia. Misturando-a com romance seria algo que, logo à partida, tem muito por onde falhar. Este filme está classificado como uma comédia-drama-fantasia (obviamente esqueceram-se da classificação de romance) mas, pegando apenas nos dois primeiros géneros conjugados entre si, causam-me logo “medo” em relação à “passagem”, isto é, a parte dramática após a parte “cor-de-rosa” e antes do desfecho. Normalmente, esta passagem é a que mais critico por não ser consistente (não exploram o conteúdo e fazem-na só para seguirem as “regras”), acontecendo, por vezes, despropositadamente. Neste filme, fiquei surpreso porque estava desejoso de saber como seria a parte dramática e, quando esta finalmente chegou, achei-a intensa e mesmo muito propositada, revelando/confirmando a personalidade/disfunções/problemas do protagonista. O conceito é muito bom e a história que o desenvolve é suficientemente coesa para não o deixar perder a força. Resumindo, conseguiu ter a certa medida de comédia (momentos muito engraçados, com direito a gargalhadas), drama (intenso e assertivo), romance (como gosto) e fantasia (a chave de sucesso).
Este filme explora a problemática, intemporal, das relações amorosas onde se pensa que se fosse feito à nossa vontade tudo seria muito melhor. O problema prende-se em conseguirmos saber o que queremos, como o queremos e se o queremos sempre assim. Como Homem é algo impossível de conceber por sermos (extremamente) mutáveis pela capacidade de raciocinar.
Realço ainda a banda sonora interessante e o pormenor inicial de como é apresentado o título do filme, no céu. Tal como a pessoa que viu o filme comigo disse, sem a actuação excelente dos actores deste filme, especialmente e principalmente os protagonistas, não seria a mesma coisa.
Quem gosta de cinema que veja.
Stand Up Guys
Rating: 6
Good actors, undoubtedly. Keeping with positive points, I can say that the soundtrack pleased me, specially in the beginning of the movie. Another aspect that pleased me was Sylvia’s (Vanessa Firtilo) “Grindhouse moment” going up in the elevator, which was very good (it’s important to highlight that, although I was familiarized without conscious, I just came to the conclusion after the movie, when I was talking about it, about why I felt Grindhouse on that scene. The reason is the actress of Death Proof.). In relation to the comedy, this movie is (very) well served on the scenes in Nina Hirsch’s (Julianna Margulies) house; however, these are not enough since the movie is considered to be a comedy, therefore these moments should be of a better quality.
Regarding the “not so good” points, I may highlight the excess of cheesiness (I felt it because of the movies’ genre) and, to balance (or not), there is the satire around the “retired” mobsters which it’s not so good as it could be. About this (and other) point(s) we can say that they had the raw material, they just needed to know how to use it – I mean, these actors just needed a good script that develops better the movie’s concept.
However, it’s not bad.
Nota: 6
Bons actores, sem dúvida. Continuando com pontos positivos, posso dizer que me agradou a banda sonora, especialmente no início do filme. Outro ponto que me agradou foi o “momento Grindhouse” da Sylvia (Vanessa Firtilo) a subir no elevador, muito bom (é importante salientar que, apesar de inconscientemente familiarizado, só depois do filme, enquanto falava acerca do mesmo, cheguei à conclusão do porquê de “sentir Grindhouse” naquela cena. A razão é a actriz de Death Proof.). Em relação a comédia, este filme está (muito) bem servido nas cenas passadas em casa da Nina Hirsch (Julianna Margulies), o que não é suficiente por se tratar de uma comédia, apelando a uma maior qualidade destes momentos.
Falando de pontos menos conseguidos, posso salientar o excesso de lamechice (senti-o para o tipo de filme em questão) e, para balançar (ou não), a sátira feita aos mafiosos “reformados” não está tão boa quanto poderia estar. Sobre este (e outros) ponto(s) pode-se dizer que tinham a matéria-prima, só precisavam de a saber usar – ou seja, estes actores só precisavam de um guião que desenvolvesse melhor o conceito do filme.
Vê-se.
Scary Movie 5
Rating: 5,4
I knew it wasn’t going to be good and it wasn’t. But when you don’t want to think there is nothing better than this type of movie. The same humor as usual, we may call it “Scary Movie’s humor”. Sometimes it’s good but, in general, it’s too overdo. Back then this type of humor and the concept (already explored but focusing mainly in horror) was good but nowadays we’re tired of it. After I watched this movie, the Scary Movie 2 was in the Hollywood channel. I watched more than half of this movie which has much more funny things than the other. This is a saga which follow the “decreasing rule”, from better to worst. You already know what to expect, so just consider if you want to have a moment similar to when you are in your “nothing box”, which was what I wanted.
Nota: 5,4
Eu sabia que não ia ser bom e não foi. Mas quando não se quer pensar nada melhor que um filme destes. O mesmo humor de sempre, podendo-lhe chamar humor “à Scary Movie”. Por vezes é bem conseguido mas no geral é exagerado demais. Como novidade, este tipo de humor e o conceito (já explorado mas com a particularidade de se focar maioritariamente no terror) foi bom mas já passaram muitos anos e conseguiram-nos enjoar. Depois de ter visto este filme, estava a passar no canal Hollywood o Scary Movie 2. Acabei por ficar a ver mais de metade deste filme que tem muito mais partes engraçadas. Esta é uma saga que segue a “regra decrescente”, do melhor para o pior. Já sabem o que esperar, por isso escolham se querem passar um momento similar a estarem na vossa “nothing box”. Eu quis.
Dans la Maison
Rating: 8,1
Sometimes we’re lucky and watch, completely unaware, a movie above average.
This movie portrays the growing of the addiction of the professor Germain (Fabrice Luchini) for the writing of his student, Claude (Ernst Umhauer). Everything begins with a simple homework – a text describing the weekend – which ends up becoming a foisted delivery of texts, which are received in a voluntary/obligatory/desiring/afraid way (among many other feelings) by Germain, together with his wife who also becomes addicted to this story told by Claude – the experiences in the home of his friend Rafa, firstborn of Rafa and Esther, evolving and adapting his writing skills according with both his professor’s tips as well as with the way he wants the professor (and the other) to react.
This movies’ concept is fascinating, skimming softly the madness, eccentric! Claude is a very strong character that controls the entire movie through the manipulation of the other characters, with an ease and ingenuity that elevates him to the personification of the “master touch”; in other words, his character it’s the axe in which the action turns around. It reveals that we can achieve everything through an astute manipulation, which is a matter of dedication and objectivity (a lot of dedication in the development of this capacity, if it’s not innate). If it’s used to do good, it should not be seen as something with a bad intent, taking into account that the word has a strong negative connotation, because its definition presupposes that it’s “usually used for it’s own benefit”.
An interesting fact is the presentation of a type of art based in the description of a painting through audio, while we observe an empty canvas being painted with our own imagination. I had already thought about something similar, which proves that it’s very difficult to create something totally original but it’s possible to create something like this movie, amazingly well done.
I became fascinated with the end of the movie, any other end would be unreasonable regarding this option. Something that made me wish to be present at that place with a notebook and a pen.
Nota: 8,1
De vez em quando temos sorte e vemos, sem querer, um filme acima da média.
Este filme retrata o evoluir da dependência do professor Germain (Fabrice Luchini) pela escrita do seu aluno, Claude (Ernst Umhauer). Tudo começa com um simples trabalho de casa – um texto a descrever o fim-de-semana – que acaba por se tornar num impingir de textos, que são recebidos de forma voluntária/obrigatória/desejosa/receosa (entre tantos outros sentimentos) por Germain, juntamente com a sua esposa que acaba por se viciar nesta história que Claude conta – as experiências na casa do seu recente amigo Rafa, primogénito de Rafa e Esther, evoluindo e adaptando a sua escrita de acordo com as dicas que o professor lhe dá e a forma como quer que este (e outros) reaja(m).
O conceito deste filme é algo fascinante, a roçar muito levemente a loucura, excêntrico. Claude é uma personagem muito forte que controla todo o filme através da manipulação das outras personagens, com uma facilidade e engenho que o eleva a personificar o “toque de mestre” deste filme, ou seja, a sua personagem é o eixo em torno do qual gira a acção. Revela que podemos conseguir tudo através de uma manipulação perspicaz, é uma questão de dedicação e objectividade (muita dedicação no desenvolvimento desta capacidade, caso não seja inata). Se usada para o bem não deve ser vista como algo de mau fundo, tendo em conta que a palavra tem toda uma conotação negativa, pois a sua própria definição pressupõe que é utilizada “geralmente em benefício próprio”.
Um ponto interessante foi terem apresentado um tipo de arte baseado na descrição de um quadro através de audio, enquanto observamos uma tela vazia, pintando com a nossa imaginação. Já tinha pensado em algo do género, o que comprova que muito dificilmente se inventa algo cem porcento original mas pode-se sempre criar algo como este filme, totalmente bem conseguido.
Fiquei fascinado com o final do filme, qualquer outro teria sido descabido existindo esta opção. Algo que me fez desejar estar presente naquele local com um bloco e uma caneta.
Quartet
Rating: 6,2
In relation to humor, Wilf’s character is the one who contributes the most to these moments, being too naughty and consistent in his direct approach when he tries to benefit from certain situations (since wooing young women to get social advantage, to stand out).
It’s curious to try to understand whether they worked very hard in the characterization of the characters, to age them, or if they just presented them as they are, because some characters – for example Jean Horton (Maggie Smith) – have a much heavier look than the one we are used to seeing. Therefore, it becomes more real the environment on the nursing home and the difficulty dealing with aging, mostly for the people who had a life full of activity and competition, several times because of their looks and not just for their musical talent, which is the situation presented in this movie.
It focuses, softly, on the pression that media can do, inducing the artist’s performance. This pression can make them improve in a inicial fase (through the strength hat we may obtain from defeating who’s criticizing us) but, in my opinion, in the course of time, it ends up being tiring, wearing.
I liked the connection made between opera and rap. I was not so familiarized with opera so I never thought in the similarities, interesting.
Nota: 6,2
No que respeita ao humor, a personagem do Wilf é a que mais contribui para estes momentos, sendo muito atrevido e consistente na sua aborgadem directa aquando das suas tentativas de beneficiar perante certa situação (desde galantear jovens mulheres a tirar proveito social, dar nas vistas).
É curioso tentar perceber se se esmeraram na caracterização das personagens, de modo a “envelhecê-las”, ou se apenas as apresentaram de forma “nua e crua”, isto porque certas personagens – como por exemplo Jean Horton (Maggie Smith) – têm um aspecto muito mais “pesado” do que aquele ao qual estamos habituados. Desta forma, torna-se mais real o ambiente de casa de repouso e a dificuldade em lidar com o envelhecimento, principalmente em pessoas que tiveram uma vida cheia de actividade e competição, muitas vezes através da imagem e não só pelo seu talento musical, que é o caso apresentado neste filme.
É focada, levemente, a pressão que os media podem fazer, influenciando, por vezes, o desempenho dos artista. Esta pressão pode fazer com que melhorem numa fase inicial (através da força que se pode obter para derrotar quem nos critica) mas penso que, com o passar do tempo, acaba sempre por ser algo cansativo, desgastante.
Gostei da ponte que fizeram entre a ópera e o rap. Como não estava assim tão familiarizado com a ópera nunca tinha pensado nas semelhanças, interessante.
Jeux d’enfants
Rating: 7,2
The presented idea starts to give positive points to the movie rating. It turns around a game where we have to accept the challenge that “our rival” gives us (yes, despite the deep friendship, I ended up concluding that the word “rival” it’s not unreasonable to characterize part of their relationship, because it presupposes the concept of defeat), to regain certain object, which we may call it a trophy.
They add to this idea both two wonderful actors and two amazing solid rolls. The way the scenes are presented, mixed with fantasy in the middle of the action, are used to smooth a certain sensitive theme, as well as to elevate the concept, in a way that this game is seen as something fantastic, escalating it to a level far from an ordinary person.
At the end they give us two ends which let us divide the movie scenes into two groups, the real and the fantastic, conditioning the scenes of a group to the other according with the end we choose. This is only possible if we ignore the last image, because this image highly suggests which scenes we should interpret as real and fantastic.
I would like to choose the opposite option to the one suggested. And so I chose.
Nota: 7,2
Fantástico, tanto como substantivo como como adjectivo. A ideia apresentada começa logo por dar uns pontos positivos à classificação do filme. Baseia-se num jogo em que temos de aceitar o desafio apresentado pelo “nosso rival” (sim, apesar de uma amizade tão profunda, acabei por concluir que a palavra “rival” não é descabida para caracterizar parte da sua relação, visto que pressupõe andar a par com o conceito de derrota), para se recuperar certo objecto, visto como um troféu, digamos.
Juntam a esta ideia dois actores espectaculares, bem como dois papéis muito consistentes. A forma como apresentam as cenas, misturando fantasia no meio do decorrer da acção, serve tanto para suavizar certo tema mais delicado, como para elevar o conceito, de modo a expor este jogo como algo fantástico, elevando-o a um nível fora do alcance da pessoa comum.
Acabam por nos ser dados dois finais que fazem com que possamos dividir as cenas do filme em dois grupos, o real e o fantástico, condicionando sempre as cenas de um grupo ao outro consoante a nossa escolha de final. Isto se ignorarmos a última imagem, pois esta sugere fortemente que cenas devemos agrupar como reais ou fantásticas.
Gostaria de ficar pela opção contrária à sugerida. E fiquei.
2 Days in Paris
Rating: 7
Someone suggested me to watch this movie because it has something good, it’s nothing beyond, but it’s good. I disagree. Regarding the dialogues, they are the best I have ever seen in movies and series. I watched just a few movies with this high level of quality, in terms of dialogues, along almost the entire movie, almost every line, about 90%. If we set apart the speeches they may not be spectacular but the all set, along the development of the movie, when we start to get to know the characters and have some morals and preconceptions, made me pay more attention to the jokes/sarcasm/criticisms between all the characters. No one is free of this, they do this kind of things between each other. It is very good. This consistency of the dialogues make the movie run fast, giving to it a high rhythm, while we get involved in the action.
The story is interesting, it gives a good moral to whoever may identify with it. As background we have Paris, which is presented to us in a non romantic way, but instead, with a lot of life and action. It’s exposed in a sexual way, it’s like an in and out of persons, places and ambiances, which reinforces even more the consistency of the dialogues.
It was interesting that I didn’t like the protagonist, Jack (Adam Goldberg), and along the development of the action, without even noticing, I ended up seeing things through his point of view, absorbing all the jokes/sarcasm/criticisms made to him but, mostly, the ones he said so perfectly.
I really liked this movie, I love good dialogues!
Nota: 7
Disseram-me para ver o filme que estava bom em relação a qualquer coisa, não era nada do outro mundo, mas estava bom. Discordo. Em relação aos diálogos, foram dos melhores que vi até hoje, falando de filmes e séries. Vi muito poucos filmes que tivessem um nível tão elevado de qualidade, no que diz respeito a diálogos, ao longo de quase todo o filme, reforço que mesmo quase todo, cerca de 90%. As falas separadas podem nem todas ser espectaculares mas o seu conjunto, com o avançar do filme, ao ir conhecendo as personagens, ao criar juízos de valor e preconceitos, fizeram com que começasse a dar cada vez mais atenção às piadas/bocas/críticas que todas as personagens dizem/fazem entre elas. Não há ninguém que escape, acabam por fazer um pouco de tudo isto entre todos. Muito bom. Esta consistência dos diálogos faz com que o filme passe a correr, dá-lhe um ritmo elevado, embrenhamo-nos na sua acção.
A história é interessante, acaba por dar uma boa lição de moral a quem se identifique com ela. Temos como fundo a romântica cidade de Paris que nos é apresentada de uma forma nada romântica mas sim com muita vida e movimento. É exposta de uma forma sexual, há como que um entra e sai de pessoas, locais e ambientes. Ajuda ainda mais na consistência da questão dos diálogos.
Foi interessante não ter gostado muito do protagonista, Jack (Adam Goldberg), e com o avançar da acção, sem dar por isso, acabei por me “pôr na pele dele”, absorvendo todas as piadas/bocas/críticas que lhe eram feitas mas, principalmente, as que tão bem dizia.
Gostei mesmo muito deste filme, adoro bons diálogos!
As minhas opiniões de filmes 